《上海文化》| 学术经典与人物
《庄子·应帝王》“壶子四示神巫季咸”释
王锺陵 | 苏州大学教授
原文刊载于《上海文化》2017年第10期
内容摘要
壶子寓言的内涵是：即使是神巫也难以认识事物的多种变化。我们可以这样说，壶子寓言是《德充符》“与物为春”和“接而生时于心者也”的人格化体现。而列子归家后的人生态度则是“坐忘”概念的人格化表现。
关 键 词 壶子 神巫季咸 列子
《庄子·应帝王》共有三段，其第二段的主体写的是“壶子四示神巫季咸”的寓言，这部分文字不仅在“内篇”中，而且在《庄子》全书中，都是比较艰涩难懂的。鉴于此，特作此文为之诠释。
一
郑有神巫曰季咸，知人之死生存亡，祸福寿夭，期以岁月旬日，若神。郑人见之，皆弃而走。列子见之而心醉，归，以告壶子，曰：“始吾以夫子之道为至矣，则又有至焉者矣。”
壶子曰：“吾与汝既其文，未既其实，而固得道与？众雌而无雄，而又奚卵焉！而以道与世亢，必信，夫故使人得而相女[汝]。尝试与来，以予示之。”
“郑有神巫曰季咸，知人之死生存亡，祸福寿夭，期以岁月旬日，若神。”“期”，预先算定。对人之祸福寿夭可以预先算定到年、月、旬、日，相当具体细致。“若神”，非常灵验，即验之若神也。
“郑人见之，皆弃而走。”因为不愿意听到自己遇到灾难与死亡的时间，大家都离开他跑了。人的生存，需要有对未来死亡时间的模糊感，生活才能从容，勇气才易激发，人生才有希望。
“列子见之而心醉，归，以告壶子。”“心醉”，即醉心，倾服而迷恋之。向秀云：“迷惑于其道也。”[2]“以”后省略了一个宾语“之”，“之”代指季咸预测之事。
“始吾以夫子之道为至矣，则又有至焉者矣。”句谓早先我以为夫子之道是最高境界，现在才知道还有更高的境界。“焉”，语气词。吕叔湘说：“‘焉’字实讲是‘在那儿’，而‘焉’字所表语气正是这种带点指示、引人注意的语气。”[3]此“道”字，既然是列子醉心于季咸而后归告壶子的话，则其含义当为“本领”也。
“吾与汝既其文，未既其实，而固得道与？”李颐云：“既，尽也。”[4]成疏：“与，授也”，“吾比授汝，始尽文言，于其妙理，全未造实”。[5]成玄英的解释比较拘泥。文者，表面的东西；实者，深层的东西，具有本质性的东西。成疏：“汝固执文字，谓言得道，岂知筌蹄鱼兔耶！”[6]这一解释有对有错：“而”释为“汝”是对的，但“固”释为“固执”则是望文生义了，而“谓言得道”于上文无据，其“岂知”一语亦为《庄子》原文所未有。在“内篇”中，未见“言”“意”分离的观点，更没有“得意忘言”之说。可见，成玄英的这一解释除了对“而”的解释外，从文字到思想均不能与原文切合。我以为，“固”，犹“岂”也。裴学海曰：“‘顾’犹‘岂’也”，“字或作‘故’”，“字又或作‘固’”。[7]“与”，“语末助词，表感叹，或作‘欤’”。[8]句谓汝岂得道欤？这样解释，与原文完全切合，用不着加字。
“众雌而无雄，而又奚卵焉！”郭注：“言列子之未怀道也。”[9]成疏：“夫众雌无雄，无由得卵。既文无实，亦何道之有哉！”[10]成玄英是说此句是比喻上句“尔固得道与”的，是也。“而以道与世亢，必信。”林云铭注云：“亢，抵也。”[11]王先谦注曰：“而，汝也。信读曰伸。言汝之道尚浅，而乃与世亢，以求必申。《列子》‘亢’作‘抗’。”[12]
“夫故使人得而相（女）[汝]。”“夫故”，“复语，‘夫’亦‘故’也”。[13]“相”，读xiàng，占视也。宣颖注云：“人故得窥测之。”[14]
前曰“而固得道与”，后曰“而以道与世亢”，这两个“道”字的内涵差异极大。前者为壶子所说，指真正的道。列子既然未得壶子之道，那么其“与世亢”之“道”只能是指一些浅薄的本领，这同他见季咸归而告壶子所称“夫子之道”的“道”指本领是一类。
得真道者，或曰真正得道之人，依“内篇”所述，是不与世相亢的。《人间世》说：“唯道集虚，虚者，心斋也。”[15]《德充符》说：“内保之而外不荡也。德者，成和之修也。德不形者，物不能离也。”[16]何来与世相亢之“道”？正因为列子不能虚以处世，不能内保之，而欲以其浅薄的本领与世亢，在必求其伸的过程中，自己就把自己给显露了，从而使别人从你所显露的种种迹象中得以占视你。这一意思，恰好回应了本篇开头所写泰氏的境界：“一以己为马，一以己为牛”，自己与万物不加分别，他又如何来辨别、占视你呢？
庄子的文风虽然呈现为显著的断片之间的跳跃状态，但实际上前后还是有照应的，这种照应细微到你感觉不出来。这正是为于无为之中，相与于无相与之中的哲学思想在文章写作中所显露出的高明之处。
“尝试与来，以予示之。”你尝试着与他俱来，把我给他占视。
以上是这一段的第一层，写列子心醉神巫季咸及壶子对他的批评。
二
明日，列子与之见壶子。出而谓列子曰：“嘻！子之先生死矣！弗活矣！不以旬数矣！吾见怪焉，见湿灰焉。”
列子入，泣涕沾襟，以告壶子。壶子曰：“鄉吾示之以地文，萌乎不震不正。是殆见吾杜德机也。尝又与来。”
“明日，列子与之见壶子。出而谓列子曰：‘嘻！子之先生死矣！弗活矣！不以旬数矣！吾见怪焉，见湿灰焉。’”“明日”，是一个明确的时间词。“之”指季咸。“出”字前省去了主语季咸。“嘻”，叹词，表达有点幸灾乐祸的意思。“子之先生死矣！”你的先生死定了。再叠加以“弗活矣”，以强调之。“不以旬数矣！”活的时间不能以一旬来计算了，即不会超过十天了。此句将季咸那种自得的神情勾画了出来。“吾见怪焉”，我见到怪异的情状了。“见湿灰焉”，潮湿的灰绝无复燃的可能，这是说，以我观察到的情况，你的老师没有好转的可能了。
“列子入，泣涕沾襟，以告壶子。”“襟”，衣的交领。古代衣襟左右相交，故谓交。“以告壶子”，“以”字后省略“之”，“之”代指季咸之言。
“鄉吾示之以地文，萌乎不震不正。是殆见吾杜德机也。”陆德明曰：“本作曏，亦作向，同。”[17]曏，读xiàng，不久以前，这里应作刚才讲。罗勉道说：“山川草木，地之文也。”[18]这一解释太实在。成疏：“文，象也。”[19]地文者，大地的形象。朱桂曜说：“‘萌’犹‘芒’也，《白虎通·五行》‘芒之为言萌也’，《礼记·月令》‘萌者尽达’注：‘芒而直曰萌’，是‘萌’‘芒’义通。古音‘明’与‘芒’同，故二字可互通。”[20]朱说是，但他未说明何谓“芒乎”，更未结合《庄》文加以诠释。
“芒乎”者，非如杨柳桥所注：“芒昧无知之谓也”，[21]而是形容广大辽远、看不清楚。芒即茫也。在《诗经·商颂》中，《玄鸟》曰：“天命玄鸟，降而生商，宅殷土芒芒”，[22]《长发》曰：“洪水芒芒，禹敷下土方”，[23]是其证。成疏：“震，动也。”[24]“正”，崔本作“止”，[25]崔譔并释曰：“如动不动也。”[26]大地之象，安静之中有生长，亦即潜滋暗长也。惟其潜滋暗长，故如动不动，茫然不清也。此义古今《庄》学家皆未得之，生出了许多曲折的解说，固毋庸为之繁举也。
“是殆见吾杜德机也。”“是”，代指季咸。“殆”，读dài，大概。“杜”当释为封闭。此语中的“德”字，训“得”。《荀子·解蔽》云：“德道之人、乱国之君非之上，乱家之人非之下，岂不哀哉！”[27]王念孙释曰：“德道，即得道也。”[28]《庄子·天地》曰：“物得以生，谓之德。”[29]得到生命谓之德。故“德”，性也。性者，生也。因此，“德机”就是生机。生以气为本，生机即气机。成疏：“机，动也。”[30]气之动谓之德机。“杜德机”，气仍在动，却又闭之，此“如动不动也”，其实就是气动甚微也，是一种阴静的状态。地象者，即比喻这种状态。
“尝又与来。”此句与上文“尝试与来，以予示之”句相呼应。
以上是这一段的第二层，写壶子一示季咸。
三
明日，又与之见壶子。出而谓列子曰：“幸矣子之先生遇我也！有瘳矣，全然有生矣！吾见杜权矣。”
列子入，以告壶子。壶子曰：“鄉吾示之以天壤，名实不入，而机发于踵。是殆见吾善者机也。尝又与来。”
“幸矣子之先生遇我也！”幸亏啊，你的老师遇到我啊。“有瘳矣”，病要好了。“瘳”，读chōu，病愈。“全然有生矣”，完全有生意了。以上数语仍是在刻画列子自得的神情。
“吾见杜权矣。”郭象、成玄英均释“权”为“机”。[31]上文已引成疏：“机，动也。”吕惠卿说：“机者，动之微，彼犹得而见也。”[32]林希逸曰：“‘杜权’，不动之动也。‘权’与‘机’同，但机微而权则露矣，于杜闭之中而动机已露，故季咸以为全然有生意也。”[33]林云铭亦注云：“闭藏之中，稍露动变端倪，甚有生意。”[34]
“鄉吾示之以天壤。”成玄英释“天壤”为天地“两仪”，[35]王敔亦注曰：“天入于壤中”。[36]上文已经讲到“示之以地文”，这里就不会再把天地放在一起讲，王敔所注更不成语。释德清注曰：“天壤，谓高明昭旷之地。”[37]此注显然是望文生义，与上下文都不相干。王闿运注云：“天壤，天气通于地而将生物矣。”[38]天壤，竟然是天气通于地，这种怪异的训释是只有今文经学家才能想得出来的。高亨说：“天壤与上文‘地文’相对，则壤非谓土壤甚明。壤当读为相……相与象音义同，其相即其象也。天壤即天相，亦即天象也。”[39]杨柳桥也注曰：“天壤，与上文‘地文’对文。壤，当借为‘象’。叠韵通借字。或本作‘天襄’，浅人不解其义，因误加‘土’旁耳。天壤，犹天象也。”[40]然而罗勉道早已说过：“‘天壤’者，天之十二辰，犹言天之壤地也。‘天壤’字，又是与‘地文’相对，地主静，天主动，为之天，便有动意。”[41]罗说是。
“天壤”是一个比喻，天之壤地也，亦即天象。可以为罗勉道补充的理由是，“地文”亦未称“地象”，缘何“天壤”要改为“天相”或“天象”？曹础基不明白“天壤”即天象，注曰：“人体之内，神与气相结合才能有生气，故比作天壤。”[42]这显然是一种随意发挥。陈鼓应采李勉之说，译“天壤”为“天地间的生气”，[43]方勇据陈寿昌“天与壤合，生物之本，视地文之孤阴不生有间矣”[44]的注释而发挥之，注、译“天壤”为“天地间变化生长的气象”，[45]此两人与成玄英、王敔一样，都不明白这个词的比喻性，因而作出了错误的译、注。陆永品的注更不对：“天壤：谓游心于虚，毫无所有。”[46]此释全无根据，且与《庄》文矛盾：若“毫无所有”，列子何得以有“殆见”之谓？
“名实不入。”《庄子·人间世》曰：“是皆求名实者也”，“名实者，圣人之所不能胜也”。[47]《庄》文言圣人不堪名实，此乃由名而及于实也。灭国者，扬其威名，得其财货，此谓求实。本篇抽象一步，则“名实”者，外物是也。气发于内，微也。名实不能入于内，是为了不让外在的东西干扰其内在的气机。
“而机发于踵”。“踵”，读zhǒng，脚后跟，也泛指脚。成疏：“踵，本也”，这是引申义。其实不如用本义。《庄子·大宗师》曰：“真人之息以踵，众人之息以喉。屈服者，其嗌言若哇。其耆欲深者，其天机浅。”[48]林希逸曰：“机发于踵，言其气自下而上，微而不可见。”[49]林说犹未达一间，既然“名实不入”，亦即没有“耆欲”，其“天机”自深，故“机发于踵”，是说气机发自脚跟，这是形容气机深沉。“而”，连词，顺接“名实不入”与“机发于踵”两语，表示“在事理上先后相因”。[50]
“是殆见吾善者机也。”宣颖注曰：“善即生意也。”[51]“‘者’犹‘之’也。”[52]“善者机”即生意之机也。句意他大概看到了我的生意的发动了吧。“德机”与“善者机”如何区别？上节已经说明，“德”，性也。性者，生也。“德机”就是赖以成为一种生命的生机，而“善者机”则指生命力由微弱向旺盛发展的那种生机，这是两种不同状态的生机。
“尝又与来。”这是壶子第三次叫季咸来。
以上是这一段的第三层，写壶子二示季咸。
四
明日，又与之见壶子。出而谓列子曰：“子之先生不齐，吾无得而相焉。试齐，且复相之。”
列子入，以告壶子。壶子曰：“吾鄉示之以太冲莫胜。是殆见吾衡气机也。鲵桓之審为渊，止水之審为渊，流水之審为渊。渊有九名，此处三焉。尝又与来。”
“子之先生不齐，吾无得而相焉。试齐，且复相之。”“不齐”，释德清注曰：“不齐，言精神恍惚，颜色不一。齐，一也。”[53]陈鼓应据以译“不齐”为“精神恍惚”，[54]方勇亦据以注“不齐”云：“精神、气色变化不定”。[55]释德清之注是将壶子视为病态了，明显错误。
陆德明曰：“本又作‘斋’。”[56]曹础基亦注曰：“齐，通斋，斋戒。”[57]杨柳桥也译之为“斋戒”。[58]
此字当作“齐”。季咸三次看相，所见都不同，所以他感到没法给他“期以岁月旬日”地算准，此谓不齐。“试齐”者，即要求壶子试着稳定其相，以便其占视也。“且，姑且也。”[59]
“吾鄉示之以太冲莫胜。是殆见吾衡气机也。”成疏：“冲，虚也。莫，无也。”[60]“衡气机”的解释是《庄子》学史上尚未解决的一个难点。
“胜”有二解。俞樾说：“胜当读为朕，胜本从朕声，故得通用。‘莫朕’者，无朕也。言无朕兆也。郭注：‘居太冲之极，浩然泊心，而玄同万方，故胜负莫得厝其间也。’此泥本字为说，未达假借之旨。《列子·黄帝》正作‘鄉吾示之以太冲莫朕’，张湛引向秀注曰：‘居太冲之极，浩然泊心，玄周万方，莫见其迹。’郭注正窃用向说，但以不达假借之旨，改其末四字耳。”[61]王叔岷说：“‘吾鄉’乃‘鄉吾’之误倒，上下文可照。《列子》作‘鄉吾’，亦可证。俞氏谓‘胜当读为朕’，是也。”[62]误倒之说殊无谓。前面讲“鄉吾”，这里讲“吾鄉”，变化一下，不是不可以，且为文亦当有变化，无一成不变之理。然而，陈鼓应信之，且直接在正文上不加括号地将两字乙转了。陈鼓应并依王说，将“胜”释为“朕”，译“太冲莫胜”为“没有朕兆可见的太虚境界”。[63]
“胜”的另一解，便是俞氏所谓泥本字为说。吕惠卿说：“地文则阴胜阳，天壤则阳胜阴，至其太冲莫之胜而不一矣，是以疑其不齐也。中者，一阴一阳之谓也。太冲而莫胜则平矣，是以谓之衡气机也。”[64]吕惠卿这段话中的“太冲莫之胜而不一矣”一语，其“而不一矣”四字是硬凑的，因为它与“太冲莫之胜”没有关系，吕惠卿这是为了得出“是以疑其不齐也”的结语。由此可见，吕惠卿对上文“不齐”的理解是错误的。下文，吕惠卿又变了过来，所谓“中”者，是从“莫之胜”而来，并进而以阴阳平衡解释“衡气机”。林希逸对“不齐”的理解也是就“衡气机”而说的：“莫胜，不可捉摸也。衡者，平也，半也。气机之动至于衡平一半之地而止，则是半动半静也。神巫以为不齐，言其半动半静而不定也。”[65]将“衡气机”解释为“半动半静”显然生硬，复以此释“不齐”，这表明林希逸未能贯通地理解壶子之三示季咸也。然而，林希逸也是将“胜”以其本字来理解的。林云铭、刘凤苞等人均以其本字解“胜”。
其实，两种解释可以统一，无偏胜则无朕兆也。联系上文之“杜德机”、“善者机”，则“衡气机”当为死兆与生机的平衡。
古代《庄》学家对“衡气机”的解释，大约可分为三类：
第一类，以阴阳二气之平衡和合释之。此论由吕惠卿发其端，其论述在上文已引。程以宁注“衡气机”，即引吕惠卿之论。[66]此释，清代《庄》学家从之者多。林云铭注曰：“阴阳二气既平，屈伸往来，有不可执，非生非死之道，此不与世亢之又一机也。”[67]吴世尚注云：“衡气机，阴阳各半，如正月之泰卦，天地和同，品物流形，生气畅遂也。”[68]胡方注曰：“二气方聚而未发，未发则均平。”[69]胡文英注云：“阴阳二气迭相消长之机也。”[70]陆树芝注为：“《老子》曰：‘万物负阴抱阳，冲气以为和。’合二气为一气不相胜也。二气冲和不相胜，则其机之见于外者均平如衡。”[71]陈寿昌的注是：“衡，平也。动静互根，混一而平，平则二气不分，是坦然浑化之一机也。”[72]
第二类，半动半静之说，此说林希逸发之。其云：“衡者平也，半也，气机之动至于衡平一半之地而止，则是半动半静也。”[73]罗勉道抓住“流水之渊”发挥说：“水上面一半流，底下一半止，流止各半，正得其平，故以为太冲衡气之喻。”[74]陆西星说，林希逸“直以衡为平义，以为半动半静，不若以动静互融为平，方得太冲莫胜之旨”。[75]这是试图对林希逸的解释作出改进。陈治安注云：“流水于水面为流、为动，而其下深处为止、为静，动静各半，是衡气机也。”[76]可以明显地看出，这是沿承了罗勉道的解释。
第三类，仅以“平”释“衡气机”。此论由郭象开其端：“无往不平，混然一之。”[77]成玄英亦曰：“衡，平也。”[78]沈一贯沿承说：“如衡之平，不可谓之昂，不可谓之低也。”[79]释德清注“衡”曰“平”，注“衡气机”为：“平等持心，动静不二，故气机亦和融不测也”。[80]宣颖亦注“衡”曰“平”，注“衡气机”为：“持平不可拟以一端”。[81]藏云山房主人注云：“平衡也，气机运于至平也。”[82]王先谦注则曰：“宣云：‘衡，平也。’《列子》注引向云：‘无往不平，混然一之。’”[83]
刘凤苞注“衡气机”说：“二气皆得其平，浑然不可拟以一端，此不与世亢之又一机也。”显然，他的注是合林云铭、宣颖二人之注为己注也。
三类解释，虽彼此渗透，但大体上的区别还是存在的。这三类解释都与上文不相联系。古代《庄子》学家皆未能贯通上文，抓住神巫“知人之死生存亡，祸福寿夭，期以岁月旬日，若神”一句来注释“衡气机”。这类不能贯通上下文的情况，在《庄》学史上真是太多太多了。
今之注释家对“衡气机”的注、译，都是因袭上述第一、三两类。
钟泰说：“阴阳以交融而莫相胜，故曰衡也。”[84]黄锦鋐译曰：“阴阳二气的绝对平衡”，[85]陆钦译云：“均衡的阴阳二气的机兆”，[86]刘建国与顾宝田译为：“阴阳二气的虚静状态没有偏胜”。[87]以上释、译显然因袭了上述第一类解释。
叶玉辚译“衡气机”曰：“气机平衡”，[88]钱穆则全抄王先谦注。[89]张默生译云：“既是无象之象，便无往不平，无象可指。这就叫做‘衡气机’。”[90]王世舜译之为：“神气均衡的状态”，[91]欧阳超译曰：“平衡和谐的气机”，[92]张耿光译为：“内气持平、相应相称的生机”，[93]张采民与张石川译云：“心迹平衡的机兆”，[94]方勇的注与译皆为：“心气平稳的机兆”，[95]孙通海注曰：“生机平和，不可见其端倪”。[96]陈鼓应的注与译均为：“气度持平的机兆”，[97]陆永品注“衡”为“平”。[98]以上译、注显然因袭了上述第三类解释。陈鼓应所说的“气度”二字殊为荒唐。
通过以上梳理可以看出，古今《庄》学家均不解“衡气机”当为死兆与生机的平衡。
五
“鲵桓之審为渊，止水之審为渊，流水之審为渊。渊有九名，此处三焉。”《列子·黄帝》所载“壶子四示季咸”的寓言中，列有九渊之名：鲵旋、止水、流水、滥水（《尔雅》：“水涌出也。”）、沃水（水泉从上溜下）、氿水（水泉从旁出）、雍水（河水决出，还复入也）、汧水（水流行也）、肥水（水所出异为肥）。[99]“鲵旋”又作“鲵桓”。成疏：“鲵，大鱼也。桓，盘也。審，聚也。”[100]
“審”字，《列子》作“潘”。[101]陆德明曰：“司马云：審当为蟠。蟠，聚也。崔本作潘，云：回流所钟之域也。”[102]
奚侗则以为：“‘審’当为‘瀋’，‘沈’之叚字。‘沈’正作‘湛’。《说文》：‘湛，没也。’引伸之则有深意。沈、湛古今字，今多用沈为湛。‘渊’，《说文》：‘回水也，从水，象形，左右岸也，中象水貌。’《管子·度地篇》：‘水出地而不流者命曰渊’，是渊为水所渟滀之处。渟滀则深，故渊亦训深（见《诗·卫风》注）。沈为渊者，犹言深为渊耳。《礼·檀弓》：‘为榆沈故设拨’，是假沈为瀋也。而此则假瀋为沈……盖‘瀋’缺宀则为‘潘’，缺水则为‘審’，易滋讹误。”[103]奚侗认为，司马彪、崔譔所释皆不确。[104]简言之，奚侗的观点是，“審”当为“瀋”，“瀋”为“沈”之假借字，而“沈”又是“湛”的今字。
刘武则坚持用本字讲解。他说：“此处自当作‘審’，方与上下文相应。《徐无鬼》篇‘水之守土也審’，罗勉道云：‘言水之守土，審定不移也。’《管子·度地篇》：‘水出地而不流者命曰渊。’盖水性就下，不赴海则趋渊，所向審谛，决不误趋高地；至渊则停而不流，故曰‘守土也審’，審知乎土之下处也。此处鲵桓之水，其審谛而守者，亦惟渊之趋。”[105]刘武所谓“所向審谛，决不误趋高地”，将“水之就下”这种特性拟人化了，由此一端便可见此说不当。
王叔岷根据朱骏声所说的“審假借为瀋”，对奚侗之见作了如下评论：“奚氏谓潘、審皆为瀋之误，固昧于通假，而谓瀋为‘沈之叚字’，‘有深意’，说则可取。”[106]“昧于通假”，这是指责奚侗所说的“易滋讹误”那段话。王叔岷既承认奚侗说的“谓瀋为‘沈之叚字’”，又说他“昧于通假”，似有矛盾。且王叔岷又说：“古人言当为或当作，大都假借之意。”[107]奚侗所说正是“‘審’当为‘瀋’”也。古今一例，视之可也。可见，王叔岷的表达欠清顺。
至于本篇原文应是“瀋”字，还是王叔岷借朱骏声语所认为的“審借为瀋”，[108]这是要靠版本来说话的，不是仅从文字上就可以推求出来的。并且王叔岷对奚侗的真正的错误之处也还没有看出来。
查金世宗完颜雍大定十二年壬辰重翻北宋刻本《壬辰重改证吕太尉经进庄子全解》、北宋南宋合璧本郭象《南华真经注》、明正统道藏本《南华真经》、明如禅室刊本《庄子南华真经》，以及世德堂本，均作“審”字。[109]还有重要的一点是，奚侗所引《礼记·檀弓》“为榆沈故设拨”的郑玄注曰：“‘沈’本又作‘審’”，[110]此“沈”字并非如奚侗所说“是叚沈为瀋也”，以此奚侗所谓“当为‘瀋’”的意见就站不住了。专在文献上下功夫的王叔岷怎么就忽视了郑注呢？
“瀋”，读shěn，汁也。罗勉道便是取“瀋”义以释“潘”字的：“潘，米汁也。水成渊处，必有泡沫，浮在水面，如米汁也。”[111]“湛”，为“沈”的古字，读chén，沉没也，《说文》段注：“古书‘浮沉’字多作‘湛’”。[112]“湛”，又读zhàn，水深貌。“沈”，读chén，深也，《说文》段注：“‘沉’又‘沈’之俗也”；[113]读shěn，通“瀋”。“湛”义水深也，故为渊。罗勉道以“汁”解说之，尚为浮表。
我以为，《庄》文不误，原为“審”字，依郑注，可作“沈”，其义为今常用之“沉”也。沉者，深也，水深则为渊。“沈”通“瀋”，而“潘、瀋古同音，亦可通用”。[114]这样，《列子》作“潘”也就可以说明了，并非如奚侗所说是因为“瀋”字缺失某一部分而成为其他字的。显然，奚侗在字词通假的研究上确有不足，在重要材料的解释上又有错误。
由上所述可知，王叔岷对奚侗的指责有其正确的地方，但对其致误之因也还有认识不足之处。刘武坚持以本字的“審知”义作解释是错误的。此外，无论是奚侗所主张的“‘審’当为‘瀋’”，还是王叔岷所主张的“審借为瀋”，也都不对。
古今《庄》学家都曾猜测“此处三焉”之所指，罗勉道说：“止水之渊以况地文杜德机”，“鲵桓之渊以况天壤善者机”，“流水之渊以况太冲莫胜衡气机”。[115]自罗勉道以后，此说弥满于《庄》学史：释性通、陆西星、陈治安、程以宁、宣颖、吴世尚、胡方、胡文英、陆树芝、方潜、陈寿昌、刘凤苞、刘武都这样说。虽然具体说法或有不同，字数也有丰寡，但所比况者是一样的。[116]张默生、陈鼓应引陈寿昌语，方勇引陈荣选语，以注“三渊”，[117]也都属于此类。
自然，也有比况略有不同者。成疏：“鲵桓以方衡气，止水以譬地文，流水以喻天壤。”[118]沈一贯也说：“杜德机则止水之渊也，善者机则流水之渊也，衡气机则鲵蟠之渊也。”[119]藏云山房主人和钟泰所作的比况也属此类。[120]欧阳超则引成疏为注。[121]
释德清的比况又有所不同：以鲵蟠之審为“初之止”，以止水之審为“天壤之观”，以流水之審为“太冲莫胜”。[122]马其昶的比况同于释德清，其曰：“阴静阳动，鲵桓之潘，静而浊者象杜德机；止水静而清者象善机；流水动象衡气机。”[123]
陆钦的比况别出心裁，其注曰：“鲵桓之审，比喻静中有动（地文）；止水之审，比喻静而又静（太冲）；流水之审，比喻动中有静（天壤）。”[124]这与以上三种都不同。
钱穆在注中并列了释德清与陈寿昌这两种互相矛盾的注，[125]竟然不加按语，其不辨如此。黄锦鋐在注中只说“钱宾四氏引陈寿昌的意见”，而忽略了他也引了释德清的意见。[126]
然而无论如何比况，都是以《庄》文中所举的“三渊”来比况壶子的三次示相的。
我以为：九者，数多之谓也。《庄》文之意不过是说变化很多，现在才显示了三种耳。如果一定要以“九渊”套壶子之相，那么壶子第四次示相季咸，又相当于“九渊”中的哪一个呢？为什么《庄》学家们都不再比况了呢？仅此一点，便可以看出此种比况之不必要也。而古今《庄》学家陷入此中，竟都不自知，缘于他们均不明白这是一种诗性的虚的表达，而非实指。
“尝又与来。”壶子要第四次示相给季咸看了。
以上是这一段的第四层，壶子三示季咸。
六
明日，又与之见壶子。立未定，自失而走。壶子曰：“追之！列子追之不及。反，以报壶子曰：“已灭矣，已失矣，吾弗及已。”
壶子曰：“鄉吾示之以未始出吾宗。吾与之虚而委蛇，不知其谁何，因以为弟靡，因以为波流，故逃也。”
“明日，又与之见壶子。立未定，自失而走。”季咸跟从列子去见壶子，还没有站定，就逃走了。“失”，陆德明曰：“徐音逸”，[127]《说文》段注：“在手而逸去为失，‘兔部’曰：‘逸，失也。’古多叚为逸去之逸，亦叚为淫泆之泆”。[128]
“追之”，追上他。“反”，返也。“已灭矣，已失矣，吾弗及已。”崔譔曰：“灭，不见也。”[129]此句意谓：已经不见了，已经消失了，我追不上了。“‘已’为语终之词，则与‘矣’同义；连言之则曰‘已矣’。”[130]连用三个语气词以强调追之不及，这就从侧面表现了季咸逃跑之速。
“鄉吾示之以未始出吾宗。”“鄉吾示之”，刚才我所示相。“以未始出吾宗”是一个介词结构，乃“示”的状语，后置。句谓所示相没有离开自己的本宗。罗勉道释曰：“吾宗，即所谓大宗师。”[131]“大宗师”乃大化也，这在上一篇的讲解中已详加说明。即以“内篇”文本而言，在《庄子·大宗师》中，许由说“吾师乎！吾师乎”，[132]这是许由说自己所师法者，而非自己的本宗。
释德清释曰：“宗者，谓虚无大道之根宗。”[133]大道还有根宗？这真是释德清的发明了。而陈鼓应不辨，竟引而注、译“吾宗”为“我的根本大道”。[134]“道”前加上了“大”，还要再加上“根本”？那么，大道是否不具根本性？还有，能否将“根本大道”隶属于“我”呢？
陆树芝注曰：“宗，即道之大宗也。不出吾宗，所谓游于天地之一气也。”[135]“游乎天地之一气”，[136]乃《大宗师》语，此语是说万化之通同为一。这怎么是“吾之所宗”呢？方潜注曰：“未始有夫未始有始也者，所谓思虑未起，鬼神莫知，不由乎我，更由乎谁是也。”[137]方潜完全不懂“吾宗”两字，却又装懂，故作高深地瞎注。方潜注的首句出自《庄子·齐物论》。《齐物论》的原文是：“有始也者，有未始有始也者，有未始有夫未始有始也者。”[138]这几句旨在说明一种不确定性：有开始，还有开始之前，又还有开始之前的之前。这同“思虑未起”和“鬼神莫知”有何关系？既然一切还没有开始，又哪来“我”？既然“思虑未起”，又怎么“由乎我”？完全是混乱至极的一派胡言。仅以上数例，即可见古今《庄》学家注释之荒唐也。
关于“吾宗”，我们在《庄子·德充符》曾见到“命物之化而守其宗”[139]一语，本篇中所说的“吾宗”是什么含义，需要联系下面几句来理解。
“吾与之虚而委蛇，不知其谁何，因以为弟靡，因以为波流，故逃也。”“委蛇”，陆德明曰：“至顺之貌”，[140]成疏：“随顺之貌”。[141]“弟”，陆德明曰：“徐音颓”，[142]郭注正作“颓靡”。[143]“弟靡”，崔譔云：“犹逊伏也”。罗勉道曰：“弟靡，如人之弟，靡然从兄也。波流，如波之顺流也。”[144]罗释不正确。“颓靡”应依崔譔解为“逊伏”。
王念孙说：“郭象曰：‘变化颓靡，世事波流，无往而不因也。’《释文》曰：‘波流，崔本作波随，云常随从之。’”“案：作波随者是也。蛇、何、靡、随为韵。蛇，古音徒禾反。靡，古音摩。随，古亦音徒禾反。”“委蛇之委，古音於禾反。委蛇，叠韵字也。”“波随，叠韵字。”[145]
“虚而委蛇”，“‘而’犹‘然’也”，“状事之词”，[146]语谓于世应之也。“不知其谁何”，此即混沌也，面目不清是也。借用《庄子·天道》的话说，便是“子呼我牛也而谓之牛，呼我马也而谓之马”。[147]“因”，顺应，即《庄子·养生主》中“因其固然”[148]之“因”也。“弟靡”和“波流”都是形容顺应之状的。句谓我没有一个固定不变的、执着的状态。由此我们可以明白上文所谓的“吾宗”，用下文的话说，即是“亦虚而已”。虚为宗，故能“与物为春”，“接而生时于心者也”。[149]占相者必须要先有一个稳定的相，才能占视。季咸本要求“试齐”，壶子却进而“因以为弟靡，因以为波流”，以致使季咸“不知其谁何”，“故逃也”。
以上是这一段的第五层，壶子四示季咸。
七
然后列子自以为未始学而归，三年不出。为其妻爨，食豕如食人。于事无与亲，彫琢复朴，块然独以其形立，纷而封哉，一以是终。
“然后列子自以为未始学而归，三年不出。”此句让我们想起《大宗师》中女偊所说：“参日而后能外天下”，“七日而后能外物”，“九日而后能外生”，“而后能朝彻”[150]那样一个教人学道的过程，以及颜回所说“回忘仁义矣”，“回忘礼乐矣”，“回坐忘矣”[151]那样一个自己悟道的过程。“自以为未始学而归”一语，是说列子将自己过去那套“与世亢”的东西给忘了。我们记得颜回说：“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通，此谓坐忘。”[152]“以为未始有学”，就是“黜聪明”、“去知”，亦即把一切不属于本性的东西遗忘掉，也就是女偊所说的“外”。“三年不出”，“三年”是个虚数，非实指，亦即多年。“不出”者，不再对诸如季咸之类的外在事物感兴趣，也就是回归其本性了。
对“列子自以为未始学而归，三年不出”一句，古今《庄》学家竟未有能真正懂得者。有的敷衍作解，有的干脆就不加任何注释或说明，也多有错解者。
兹就错解者举例说明。错解者分两类，一类是完全错的，此类占错解者中的大多数。吕惠卿说，列子“自以为未始学而归以学之”。[153]沈一贯也说：“列子自悟其学之未至而默修”。[154]释德清注“列子自以为未始学而归”曰：“始知自己从来未有学也”，“辞壶子而归，立志造修也”；注“三年不出”曰：“专一做工夫”。[155]林云铭注“列子自以为未始学而归”云：“谬谓季咸得道而壶子本领毫未有闻，无学可知，安得不归而自勉”；注“三年不出”云：“下死工夫”。[156]宣颖注“自以为未始学而归”曰：“自悔所学肤浅”。[157]吴世尚注“三年不出”云：“实下苦功，不知岁月之久。”[158]胡方注“自以为未始学而归”曰：“方悟未得所以然”；注“三年不出”曰：“极力学所以然”。[159]陆树芝注“自以为未始学而归”为：“自悔所学肤浅。”[160]陈寿昌亦注之为：“自愧未尝学问。”[161]以上诸家都将此句解释为列子要求深知而苦学，根本不知其去知返性之意，完全将《庄》文之意注反了。
今之注释家中的错译者也很多，皆属于这一类。叶玉辚译曰：“列子这才感觉到自己所学的极浅”。[162]陆钦译云：“列子才觉得没有学到什么”。[163]陈鼓应译曰：“列子这才知道自己没有学到什么”。[164]王世舜译为：“列子自己认为自己什么也没有学到”。[165]刘建国与顾宝田的译文与王译同，仅省去“认为”前的“自己”二字。[166]傅佩荣的译文是：“列子才明白自己什么也没有学会”。[167]孙通海的译文亦为：“列子才认识到自己并没有学到什么”。[168]陆永品注云：“列子自认为未尝学到大道而便归故里自修”。[169]方勇译文同于陆注，仅省去一“而”字，并将“修”改为“学”。[170]
另一类错解者，在其解释中多少有些对的内容。陆西星说：“列子自悔所学之肤浅，归而三年不出。然要当知学个什么？学个自然也者，学个忘己、忘物而忘忘也者。”[171]陆氏所说“忘己、忘物”，触及了“坐忘”的一些内容，但他不仅没有说到“去知”，相反他所强调的还是“学”。这表明他不明白“去知”是“坐忘”的重要内容。阮毓崧的注比陆西星的解释好一些：“列子于季咸逃后始觉壶子道深，自己如未曾学，由是绝学弃智，归隐无为。”[172]阮氏明白《庄》文中有“绝学弃智”的内容，这是其高于陆氏之处，但前曰始觉自己“如未曾学”，下面怎么就接上“绝学弃智”了呢？其中明显有断裂与矛盾。此外，他也没有明白，《庄》文中有“返性”的内容，阮氏却将之肤浅地说成是“归隐”。
此句中一个难字、难词都没有，但要理解它，也必须深入文章的意脉中，才能对其含义有正确的理解。许多古今《庄》学家仅就字面意思复述一遍，这就跌入了文字的陷阱之中，因为对“未始学”三字的理解必须要转个弯，转到“忘其所学”或“去知”的角度去理解。归根到底，古今《庄》学家们对此句的注译错误，缘于其对“壶子四示季咸”寓言内涵的不理解。
“为其妻爨”。“爨”，读cuàn，烧火煮饭。本该是妻子为丈夫做饭，现在没有这个区分了，故丈夫亦为妻爨了。“食豕如食人”。“食”，读sì，供养、喂养。本来人与猪是不同的，人高于猪，所食自有粗精之别；现在猪和人也不加区分了，所以一样的养。前者抹平了人与人之间的区分，后者填平了人与动物之间的鸿沟。这让我们想起《齐物论》中“君乎，牧乎，固哉”[173]之语。“于事无与亲”。对待事情，没有亲疏之别。以上三点，即“坐忘”之“同于大通也”。
陆永品注“食豕如食人”曰：“把喂猪当作请人吃饭”，此注不仅对《庄》文的真意全无所知，即字句解释也错误过甚。然张采民、张石川和方勇不辨其谬，其译文抄袭陆注，且与之一字不差。[174]
“彫琢复朴”。“彫”，雕刻、雕镂。成疏：“雕琢华饰之务，悉皆弃除，直置任真，复于朴素之道者也。”[175]成玄英对这句有深刻内涵的话，作了太表面的、错误的注释。王先谦不察，引而为注；[176]陈鼓应亦不辨，据以译曰：“弃浮华而复归真朴”；[177]方勇也引用成疏并注曰：“谓去饰归真。”[178]
“彫琢”本为一个词，但这里要分开讲，宣颖所注“雕去巧琢”[179]是也。但他注“复朴”为“归于真也”[180]就不对了，“朴”不能解释为“真”，“复朴”者，恢复到大朴的状态。这表明，宣颖其实并不懂得“雕去巧琢”的含义。“巧琢”是和分工的时代相联系的，分工愈细，器物就做得愈巧，相应的这个世界也就愈加细碎化。在某一种分工中做得愈好，钻研得愈深，别人对这项分工就愈不能理解，而局限于此项分工中的人对其他工作也同样会愈益疏离。
我在《中国前期文化—心理研究》中说过：“自从以夫权为标志的个体婚制确立以后，人类之间的等差便是以社会经济关系、政治结构和分工的变动而作出区划了。”“于是，人类一方面有着因血缘和姻缘关系而来的一系列分界，又有着在经济和政治结构上不同的等级，还有着职业上的种种区划，从而一个愈益复杂多样的人类社会便发展了起来。”“人类一定要摆脱贫乏的原始平等，然而丰富化的代价却是等差的森严罗列；人类社会的五光十色，却是由每个成员可怜的单色调汇集而成的。社会生活的发达，虽然促进了人类需要的发展，并造成了对这种发展了的需要予以多方面满足的可能性，但这是通过对其成员愈益琐碎地分割而形成的。每个成员愈益具体地获得某种规定性，便相对丧失了成为其它规定性的可能。人们在各自具体的规定性中凝固起来，因而便有隔膜和矛盾的加深。隔膜之河和矛盾之火永恒地存在着，人类社会于是不可能在平静中前行了”。[181]朴散而为器，“器”所标志的就是劳动分工、人类分化的时代。人于是成了分工的牺牲品，人不是一个完整的人，是一种角色，一个专业工作者。“雕琢复朴”，就是要恢复到大道破裂之前的那种状态。当然，这是不可能的，也是不可取的，人的全面发展必然要经过人的细碎化的“异化”过程，在新的历史条件下才能得以实现。但在“雕琢复朴”一语中，在保守的色彩及消极的意向中，显然蕴含着积极的、向前的意向，这和“大同理想”一样，虽是一个从未实现过的乌托邦，但作为一种理想却仍然值得尊敬。
上文既然要打破人类社会中的贵贱之分，打破人类社会与自然的对立，那么接下来，自然是要复归于大道没有破裂的状态。
“块然独以其形立”。成疏：“块然，无情之貌也”，“槁木之形，块然无偶也”。[182]此句使我们想起《齐物论》开头所说“荅焉似丧其耦”，“形固可使如槁木”，“吾丧我”数语，[183]以及《德充符》所说“有人之形，无人之情”的话。[184]“似丧其耦”，丧失了一般的人体功能即为“丧我”，“丧我”则无所对待也。“荅焉似丧其耦”的“耦”，指对待关系。“独以其形立”，即是没有任何对待关系了，这回应了上文“三年不出”一语。因为没有任何对待关系了，所以才能“有人之形，无人之情”，此“块然”之意也。这句话实际上讲的是“坐忘”中的“离形”也。
“纷而封哉”。“纷而”，崔譔云：“乱貌。”[185]“封哉”，陆德明曰：“崔本作戎，云：封戎，散乱也。”[186]李桢说：“纷而封哉，《列子·黄帝》作然而封戎，按封戎是也，六句并韵语。食豕二句，人亲为韵。彫琢二句，朴立为韵。纷而二句，戎终为韵。哉字，传写之讹。下四亦韵语。惟崔本不误，与《列子》同。”[187]李桢所说“下四亦韵语”，指下文“无为名尸，无为谋府；无为事任，无为知主”四句以“府”“主”为韵。李说是。
“一以是终。”林希逸曰：“‘一以是终’者，言其终身常如此也。‘一’，常如此之意。”[188]句谓：虽然外界事物非常纷乱，但列子不受影响，以“坐忘”的人生态度终其一生。
以上是这一段的第六层，写列子人生态度的变化。
至此，《庄子·应帝王》第二段结束。这一段的主体部分，是壶子四示神巫季咸，是第一段末“立乎不测，而游于无有者也”的具体展开。壶子寓言的内涵是：即使是神巫也难以认识事物的多种变化。我们可以这样说，壶子寓言是上引《德充符》“与物为春”，“接而生时于心者也”[189]的人格化体现，而列子归家后的人生态度则是“坐忘”概念的人格化表现。
在这一段中，“象”思维特别突出。“象”思维自然是属于形象思维的，在逻辑—理性思维愈益成长起来以后，它产生了两脉走向：《周易》是“象”思维的符号化、哲学化；而相面则是“象”思维的民俗性遗留。壶子寓言就其思维实质而言，是由逻辑—理性思维所导致的哲学精神的弥漫，对“象”思维的民俗性遗留的清理。
[1]作者简介：王锺陵，男，1943年生，江苏南京人。现为苏州大学东吴国学研究院院长、教授。主要研究方向为中西方文学与文化。
[2]陆德明：《经典释文》，北京：中华书局，1983年，第372页。
[3]吕叔湘：《文言虚字》，《吕叔湘全集》第9卷，沈阳：辽宁教育出版社，2002年，第235页。
[4]陆德明：《经典释文》，第372页。
[5]郭庆藩：《庄子集释》，北京：中华书局，1961年，第298页。
[6]郭庆藩：《庄子集释》，北京：中华书局，1961年，第298页。
[7]裴学海：《古书虚字集释》上册，北京：中华书局，2004年，第327-328页。
[8]杨树达：《词诠》，北京：中华书局，1979年，第441页。
[9]郭庆藩：《庄子集释》，北京：中华书局，1961年，第298页。
[10]郭庆藩：《庄子集释》，北京：中华书局，1961年，第298页。
[11]林云铭：《庄子因》，第170页，《庄子集成初编》第18册，台北：艺文印书馆，1971年。
[12]王先谦：《庄子集解》，北京：中华书局，1987年，第72页。
[13]裴学海：《古书虚字集释》下册，第887页。
[14]宣颖：《南华经解》，第179页，《庄子集成续编》第32册，台北：艺文印书馆，1974年。
[15]郭庆藩：《庄子集释》，北京：中华书局，1961年，第147页。
[16]郭庆藩：《庄子集释》，北京：中华书局，1961年，第214-215页。
[17]陆德明：《经典释文》，第372页。
[18]罗勉道：《南华真经循本》，第253页，《庄子集成续编》第2册。
[19]郭庆藩：《庄子集释》，第300页。
[20]朱桂曜：《庄子内篇证补》，第206页，《庄子集成初编》第26册。
[21]杨柳桥：《庄子译诂》，上海：上海古籍出版社，1991年，第151页。
[22]阮元：《十三经注疏》上册，北京：中华书局，1980年，第622页。
[23]阮元：《十三经注疏》上册，北京：中华书局，1980年，第626页。
[24]郭庆藩：《庄子集释》，第300页。
[25]陆德明：《经典释文》，第372页。
[26]陆德明：《经典释文》，第372页。
[27]王先谦：《荀子集解》下册，北京：中华书局，1988年，第387页。
[28]王念孙：《读书杂志》上册，北京：中华书局，1991年，第719页。
[29]郭庆藩：《庄子集释》，第424页。
[30]郭庆藩：《庄子集释》，第300页。
[31]郭庆藩：《庄子集释》，第301页。
[32]吕惠卿：《庄子全解》，北京：国家图书馆出版社，2011年，第119页。此书全称为《壬辰重改证吕太尉经进庄子全解》。
[33]林希逸：《南华真经口义》，第322页，《庄子集成初编》第7册。
[34]林云铭：《庄子因》，第171页，《庄子集成初编》第18册。
[35]郭庆藩：《庄子集释》，第301页。
[36]王夫之：《庄子解》，北京：中华书局，1964年，第73页。
[37]释德清：《庄子内篇注》，第292页，《庄子集成续编》第25册。
[38]王闿运：《庄子内篇注》，第189页，《庄子集成续编》第36册。
[39]高亨：《诸子新笺》，济南：齐鲁书社，1980年，第74页。
[40]杨柳桥：《庄子译诂》，第152页。
[41]罗勉道：《南华真经循本》，第255页，《庄子集成续编》第2册。
[42]曹础基：《庄子浅注》，北京：中华书局，1982年，第118页。
[43]陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局，2009年，第247页。
[44]陈寿昌：《南华真经正义》，第130-131页，《庄子集成续编》第37册。
[45]方勇：《庄子纂要》第2册，北京：学苑出版社，2012年，第1009页；方勇译注：《庄子》，北京：中华书局，2010年，第130页。
[46]陆永品：《庄子通释》，北京：中国社会科学出版社，2006年，第109页。
[47]郭庆藩：《庄子集释》，第139页。
[48]郭庆藩：《庄子集释》，第228页。
[49]林希逸：《南华真经口义》，第322-323页，《庄子集成初编》第7册。
[50]吕叔湘：《文言虚字》，《吕叔湘全集》第9卷，第198页。
[51]宣颖：《南华经解》，第181页，《庄子集成续编》第32册。
[52]裴学海：《古书虚字集释》下册，第758页。
[53]释德清：《庄子内篇注》，第292页，《庄子集成续编》第25册。
[54]陈鼓应：《庄子今注今译》，第247页。
[55]方勇：《庄子纂要》第2册，第1009页。
[56]陆德明：《经典释文》，第372页。
[57]曹础基：《庄子浅注》，第118页。
[58]杨柳桥：《庄子译诂》，第154页。
[59]王引之：《经传释词》，长沙：岳麓书社，1985年，第175页。
[60]郭庆藩：《庄子集释》，第302页。
[61]俞樾：《庄子平议》，第42-43页，《庄子集成续编》第36册。引文中“玄”字原作“元”，依《庄子集释》第302页郭注改，揆以俞樾所说“改其末四字”语，“玄周”之“周”当为“同”字之误。引者按。
[62]王叔岷：《庄子校诠》上册，台北：“中央研究院”历史语言研究所，1994年，第295页。
[63]陈鼓应：《庄子今注今译》，第247页。
[64]吕惠卿：《庄子全解》，第118页。
[65]林希逸：《南华真经口义》，第323页，《庄子集成初编》第7册。
[66]程以宁：《南华真经注疏》，第158页，《庄子集成续编》第28册。
[67]林云铭：《庄子因》，第172页，《庄子集成初编》第18册。
[68]吴世尚：《庄子解》，第145页，《庄子集成初编》第22册。
[69]胡方：《庄子辩正》，第151页，《庄子集成续编》第33册。
[70]胡文英：《庄子独见》，第118页，《庄子集成初编》第21册。
[71]陆树芝：《庄子雪》，第165页，《庄子集成续编》第34册。
[72]陈寿昌：《南华真经正义》，第131页，《庄子集成续编》第37册。
[73]林希逸：《南华真经口义》，第323页，《庄子集成初编》第7册。
[74]罗勉道：《南华真经循本》，第258页，《庄子集成续编》第2册。
[75]陆西星：《南华真经副墨》，第300页，《庄子集成续编》第7册。
[76]陈治安：《南华真经本义》，第239页，《庄子集成续编》第26册。
[77]郭庆藩：《庄子集释》，第302页。
[78]郭庆藩：《庄子集释》，第302页。
[79]沈一贯：《庄子通》，第261页，《庄子集成续编》第9册。
[80]释德清：《庄子内篇注》，第293页，《庄子集成续编》第25册。
[81]宣颖：《南华经解》，第181页，《庄子集成续编》第32册。
[82]藏云山房主人：《南华大义解悬参注》，第321页，《庄子集成初编》第15册。
[83]王先谦：《庄子集解》，第73页。
[84]钟泰：《庄子发微》，上海：上海古籍出版社，1988年，第176页。
[85]黄锦鋐：《新译庄子读本》，台北：三民书店，1974年，第104页。
[86]陆钦：《庄子通义》，长春：吉林人民出版社，1994年，第192页。
[87]刘建国、顾宝田：《庄子译注》，长春：吉林文史出版社，1993年，第155页。
[88]叶玉辚：《白话译解庄子》，天津：天津古籍出版社，1987年，第98页。
[89]钱穆：《庄子纂笺》，台北：东大图书公司，1993年，第65页。
[90]张默生、张翰勋：《庄子新释》，济南：齐鲁书社，1993年，第239页。
[91]王世舜：《庄子译注》，济南：山东教育出版社，1984年，第146页。
[92]欧阳景贤、欧阳超：《庄子释译》上册，武汉：湖北人民出版社，1986年，第183页。
[93]张耿光：《庄子全译》，贵阳：贵州人民出版社，1991年，第135页。
[94]张采民、张石川：《〈庄子〉注评》，南京：凤凰出版社，2007年，第92页。
[95]方勇：《庄子纂要》第2册，第1009页；方勇：《庄子》，第130页。
[96]孙通海：《庄子》，北京：中华书局，2007年，第154页。
[97]陈鼓应：《庄子今注今译》，第244、247页。
[98]陆永品：《庄子通释》，第109页。
[99]杨伯峻：《列子集释》，北京：中华书局，1979年，第73-75页。
[100]郭庆藩：《庄子集释》，第303页。
[101]杨伯峻：《列子集释》，北京：中华书局，1979年，第73-75页。
[102]陆德明：《经典释文》，第372页。
[103]奚侗：《庄子补注》，第58页，《庄子集成续编》第40册。
[104]奚侗：《庄子补注》，第59页，《庄子集成续编》第40册。
[105]刘武：《庄子集解内篇补正》，北京：中华书局，1987年，第192-193页。中华书局将王先谦《庄子集解》与刘武《庄子集解内篇补正》合编为一书，而页码各自编排。
[106]王叔岷：《庄子校诠》上册，第297页。引文中引奚侗说，标点有误，且不全，已据奚侗原文增改。引者按。
[107]王叔岷：《庄子校诠》上册，第297页。引文中引奚侗说，标点有误，且不全，已据奚侗原文增改。引者按。
[108]王叔岷：《庄子校诠》上册，第297页。引文中引奚侗说，标点有误，且不全，已据奚侗原文增改。引者按。
[109]吕惠卿：《庄子全解》，第118页；郭象：《南华真经注》，第172页，《庄子集成续编》第1册；方勇、吴平：《子藏·庄子卷》第1册，北京：国家图书馆出版社，2011年，第83、487页。
[110]阮元：《十三经注疏》上册，第1312页。
[111]罗勉道：《南华真经循本》，第256页，《庄子集成续编》第2册。
[112]段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第556页。
[113]段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第556页。
[114]王叔岷：《庄子校诠》上册，第297页。
[115]罗勉道：《南华真经循本》，第258页，《庄子集成续编》第2册。
[116]释性通：《南华发覆》，第175页，《庄子集成续编》第5册；陆西星：《南华真经副墨》，第300-301页，《庄子集成续编》第7册；陈治安：《南华真经本义》，第239页，《庄子集成续编》第26册；程以宁：《南华真经注疏》，第158页，《庄子集成续编》第28册；宣颖：《南华经解》，第182页，《庄子集成续编》第32册；吴世尚：《庄子解》，第145页，《庄子集成初编》第22册；胡方：《庄子辩正》，第152页，《庄子集成续编》第33册；胡文英：《庄子独见》，第118页，《庄子集成初编》第21册；陆树芝：《庄子雪》，第166页，《庄子集成续编》第34册；方潜：《南华经解》，第87页，《庄子集成续编》第36册；陈寿昌：《南华真经正义》，第131页，《庄子集成续编》第37册；刘凤苞：《南华雪心编》，第313-314页，《庄子集成初编》第24册；刘武：《庄子集解内篇补正》，第193页。
[117]张默生、张翰勋：《庄子新释》，第236页；陈鼓应：《庄子今注今译》，第244页；方勇：《庄子纂要》第2册，第1010页。
[118]郭庆藩：《庄子集释》，第303页。
[119]沈一贯：《庄子通》，第262页，《庄子集成续编》第9册。
[120]藏云山房主人：《南华大义解悬参注》，第321-322页，《庄子集成初编》第15册；钟泰：《庄子发微》，第177页。
[121]欧阳景贤、欧阳超：《庄子释译》上册，第181页。
[122]释德清：《庄子内篇注》，第293页，《庄子集成续编》第25册。
[123]马其昶：《庄子故》，第149-150页，《子藏·庄子卷》第133册。
[124]陆钦：《庄子通义》，第194页。
[125]钱穆：《庄子纂笺》，第65页。
[126]黄锦鋐：《新译庄子读本》，第101页。
[127]陆德明：《经典释文》，第372页。
[128]段玉裁：《说文解字注》，第604页。
[129]陆德明：《经典释文》，第372页。
[130]王引之：《经传释词》，第9-10页。
[131]罗勉道：《南华真经循本》，第259页，《庄子集成续编》第2册。
[132]郭庆藩：《庄子集释》，第281页。
[133]释德清：《庄子内篇注》，第294页，《庄子集成续编》第25册。
[134]陈鼓应：《庄子今注今译》，第245、247页。
[135]陆树芝：《庄子雪》，第167页，《庄子集成续编》第34册。
[136]郭庆藩：《庄子集释》，第268页。
[137]方潜：《南华经解》，第87页，《庄子集成续编》第36册。
[138]郭庆藩：《庄子集释》，第79页。
[139]郭庆藩：《庄子集释》，第189页。
[140]陆德明：《经典释文》，第372页。
[141]郭庆藩：《庄子集释》，第305页。
[142]陆德明：《经典释文》，第372页。
[143]郭庆藩：《庄子集释》，第305页。
[144]罗勉道：《南华真经循本》，第259页，《庄子集成续编》第2册。
[145]王念孙：《读书杂志》下册，第1015-1016页。
[146]裴学海：《古书虚字集释》下册，第524-525页。
[147]郭庆藩：《庄子集释》，第482-483页。
[148]郭庆藩：《庄子集释》，第119页。
[149]郭庆藩：《庄子集释》，第212页。
[150]郭庆藩：《庄子集释》，第252页。
[151]郭庆藩：《庄子集释》，第283-284页。
[152]郭庆藩：《庄子集释》，第284页。
[153]吕惠卿：《庄子全解》，第119页。
[154]沈一贯：《庄子通》，第264页，《庄子集成续编》第9册。
[155]释德清：《庄子内篇注》，第294页，《庄子集成续编》第25册。
[156]林云铭：《庄子因》，第173页，《庄子集成初编》第18册。
[157]宣颖：《南华经解》，第183页，《庄子集成续编》第32册。
[158]吴世尚：《庄子解》，第146页，《庄子集成初编》第22册。
[159]胡方：《庄子辩正》，第152页，《庄子集成续编》第33册。
[160]陆树芝：《庄子雪》，第167页，《庄子集成续编》第34册。
[161]陈寿昌：《南华真经正义》，第132页，《庄子集成续编》第37册。
[162]叶玉辚：《白话译解庄子》，第98页。
[163]陆钦：《庄子通义》，第193页。
[164]陈鼓应：《庄子今注今译》，第247页。
[165]王世舜：《庄子译注》，第146页。
[166]刘建国、顾宝田：《庄子译注》，第156页。
[167]傅佩荣：《傅佩荣解读庄子》，台北：立绪文化事业有限公司，2002年，第135页。
[168]孙通海译注：《庄子》，第157页。
[169]陆永品：《庄子通释》，第110页。
[170]方勇译注：《庄子》，第131页。
[171]陆西星：《南华真经副墨》，第301页，《庄子集成续编》第7册。
[172]阮毓崧：《重订庄子集注》，第148页，《庄子集成续编》第41册。
[173]郭庆藩：《庄子集释》，第104页。
[174]张采民、张石川：《〈庄子〉注评》，第92页；方勇译注：《庄子》，第130页。
[175]郭庆藩：《庄子集释》，第306页。
[176]王先谦：《庄子集解》，第74-75页。
[177]陈鼓应：《庄子今注今译》，第247页。
[178]方勇：《庄子纂要》第2册，第1011页。
[179]宣颖：《南华经解》，第183页，《庄子集成续编》第32册。
[180]宣颖：《南华经解》，第183页，《庄子集成续编》第32册。
[181]王锺陵：《中国前期文化—心理研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第184页。
[182]郭庆藩：《庄子集释》，第306页。
[183]郭庆藩：《庄子集释》，第43-45页。
[184]郭庆藩：《庄子集释》，第217页。
[185]陆德明：《经典释文》，第372页。
[186]陆德明：《经典释文》，第372页。
[187]郭庆藩：《庄子集释》，第307页。
[188]林希逸：《南华真经口义》，第327页，《庄子集成初编》第7册。
[189]郭庆藩：《庄子集释》，第212页。
责任编辑：孙页
The End
《上海文化》
全国中文核心期刊
中文社会科学引文索引( C S S C I ) 扩展版来源期刊
中国人文社会科学核心期刊引文数据库来源刊
主办单位
上海市作家协会
上海社会科学院文学研究所
