张毅攀助理研究员首先介绍了目前国内思想界、学术界对于两个30年关系的几种理解。一般来说，除了主流的官方话语之外，国内学术界对这个议题有四种观点：（1）否定前30年，（2）否定后30年，（3）整体肯定两个30年，（4）整体否定两个30年。而研究视角主要有三类：一是从现实的社会现象出发，二是从意识形态的转变出发，三是哲学、历史视角出发。针对以上看法，胡键研究员指出，不管是抑毛扬邓（否定前30年、抬高后30年），还是抑邓扬毛（否定后30年、抬高前30年），都是片面的，60年应该要联系起来看，整体地看，前后30年都是中国社会主义实践的阶段。同时，这个议题也不能脱离中国的近代史来看，要从1840年以来整个170多年的历史来看，最好是以鸦片战争来中国的现代化、民族复兴与社会主义这三个线索来理解前后两个30年的关系。马庆助理研究员对目前的一些观点进行了分类，谈到了主流话语之外的改革派，新左派，传统文化派等一些核心看法。陈祥勤副研究员提出，对于前后两个30年的关系，民间论调与官方论调存在一定的差异。不可否认的是，前后两个30年的一些政策方针有着极大的变化。我们现在研究这个议题需要更多的注意以后的改革应该怎么走，如何对待这些年遗留下来的东西，是作为继续改革的对象，还是作为继承的基础？姜佑福副研究员指出，理解这个议题要从现代化、中国文化与社会主义三个线索出发，最好是以中国文化和社会主义为体，以现代化为用这个视角出发，阐述前后两个30年的关系。黄凯锋研究员也认为要从三个线索出发来阐述这个议题，同时也谈到了从上个世纪90年代以来国内思想界对于改革问题的四场讨论。冯莉副研究员提到，从人的全面自由发展角度来看，前后两个30年是不断前进和发展的。郭丽双副研究员谈到，研究的时候需要注意前后两个30年国内民众价值观的变化。马丽雅谈到，海外中国学也同样关注前后两个30年的关系，对中国改革以来的转变有不少看法。我们可以古今中外之争的角度来理解这两个30年之间的关系。戴雪梅副研究员提出，研究不能只局限在这60年来看，还应该从未来发展的视角来看，可以结合“中国梦”来理解。
最后，就课题的研究方向，方松华研究员提出，既要对现有争论的观点加以概括，又要通过三大线索的关系来进行自己的阐释，表明我们自己的立场。院副书记洪民荣研究员指出，我们的研究要注意三个方面。首先是要思考这个课题的研究视角，即我们为什么要研究这个课题，当然是为了今后的改革。其次是要注意研究方法。目前国内的否定论是从现存的问题出发，肯定论是从现实的成绩出发，这些都是非此即彼的片面看法，我们的研究要辩证地看、整体地看。第三，在研究层次上，我们要注重四个层面，即理论的延续性、制度的延续性、道路的延续性以及具体做法的延续性。
